• Complementary Protection and Integration_ The Legal Laboratory of the “Integration or ReImmigration” Paradigm
    Jan 18 2026
    Good morning, I’m Avv. Fabio Loscerbo, and this is a new episode of the podcast Integration or ReImmigration. Today I want to speak directly to a U.S. audience about a concept that may sound unfamiliar in American immigration law, but that is already fully operational in the Italian legal system: complementary protection as the only legal framework in which lawful stay is directly tied to integration. I start from a concrete decision issued by the Genoa Territorial Commission on December 18, 2025. I am not interested in the individual case as such, but in what that decision reveals about the structure of the law. In that case, refugee status and subsidiary protection were denied, yet removal was legally blocked under Article 19 of the Italian Immigration Act. Not because of humanitarian discretion, not because of vulnerability, and not because of conditions in the country of origin, but because the individual had reached a level of integration that made removal legally disproportionate. This is the key point. In Italy, complementary protection is the only legal institute where the right to remain is not based on a formal status, a visa category, or an external risk factor, but on integration itself. Integration is treated as a legal fact. It is assessed, measured, and weighed. Employment history, social ties, stability, and compliance with the rules of the host society are not political talking points; they are legally relevant elements. For an American audience, this is a significant difference. In the U.S. system, lawful presence is almost always linked to predefined statutory categories. Integration may matter in practice, but it is rarely the legal foundation of lawful stay. The Italian model shows a different possibility: a system in which remaining in the country is conditioned on demonstrated integration, rather than on indefinite tolerance or purely formal criteria. This is why I describe complementary protection as a legal laboratory. It is not a marginal or residual form of protection. It is the most advanced mechanism in the system, because it connects rights to responsibility. It makes a simple statement through legal means: if you integrate, your presence becomes legally protected; if you do not integrate, the system cannot justify your continued stay. From here emerges the paradigm “Integration or ReImmigration.” This is not a political slogan and not a call for harsher enforcement. It is the logical consequence of an integration-based legal model. If integration can justify lawful stay, then the absence of integration must logically lead to return. ReImmigration is not punishment, and it is not hostility toward migrants. It is the orderly outcome of a system that links residence to participation and accountability. The Genoa Commission’s decision makes this logic visible. It does not grant permanent settlement, and it does not weaken state authority. It simply recognizes that, at a certain point, integration reaches legal relevance and temporarily blocks removal. At the same time, it confirms that permanence is never automatic and never unconditional. This is the real debate that immigration law must face in the coming years, both in Europe and beyond. Not open borders versus closed borders, not compassion versus enforcement, but integration as a condition of lawful stay, and return as the natural consequence of non-integration. Italian complementary protection already operates on this principle. The law is ahead of the politics. If you want to explore these ideas further, you can read the full analyses on www.reimmigrazione.com or listen to the other episodes of the podcast Integration or ReImmigration. See you in the next episode.

    Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
    Mostra di più Mostra meno
    4 min
  • Protection complémentaire et intégration _ le laboratoire juridique du paradigme « Intégration ou RéImmigration »
    Jan 18 2026
    Bonjour, je suis l’Avocat Fabio Loscerbo et ceci est un nouvel épisode du podcast Intégration ou RéImmigration. Aujourd’hui, je souhaite m’adresser au public français pour analyser un thème central du droit italien de l’immigration, qui présente un intérêt comparatif évident avec le débat juridique et institutionnel en France : la protection complémentaire comme laboratoire juridique du paradigme “Intégration ou RéImmigration”. Je pars d’une décision concrète de la Commission territoriale de Gênes, rendue le 18 décembre 2025. Il ne s’agit pas ici de commenter un cas individuel, mais d’utiliser cette décision comme point d’osservation d’un mécanisme juridique plus profond. Dans cette affaire, la Commission refuse le statut de réfugié et la protection subsidiaire, mais active l’article 19 du droit italien de l’immigration, en reconnaissant que l’éloignement ne peut pas être exécuté. Pourquoi ? Non pas en raison d’une vulnérabilité abstraite ou d’un motif humanitaire générique, mais parce que le niveau d’intégration atteint par la personne concernée rend l’expulsion juridiquement disproportionnée. C’est là que se trouve le cœur du sujet. La protection complémentaire est aujourd’hui le seul dispositif de l’ordre juridique italien dans lequel le droit au séjour est directement fondé sur l’intégration. Non pas une intégration proclamée, ni idéologique, mais une intégration concrète, mesurable, objectivable : insertion sociale, parcours professionnel, stabilité relationnelle, respect des règles communes. Ce ne sont pas des intentions qui sont protégées, mais des faits. Pour un public français, cette approche mérite une attention particulière. En France, comme dans beaucoup d’États européens, l’intégration est souvent présentée comme un objectif de politique publique, parfois comme une condition morale, mais rarement comme un fondement juridique autonome du droit au séjour. Le modèle italien de la protection complémentaire montre autre chose : l’intégration peut devenir un critère juridique central, capable de limiter le pouvoir d’éloignement de l’État, sans pour autant l’annuler. C’est pour cette raison que je parle de laboratoire juridique. La protection complémentaire n’est pas une protection mineure ou résiduelle. Elle est, au contraire, l’instrument le plus avancé du système, parce qu’elle relie directement le droit de rester à la responsabilité individuelle. Celui qui s’intègre peut rester, parce que son intégration est devenue une donnée juridique pertinente. Celui qui ne s’intègre pas ne peut pas revendiquer une présence indéfinie sur le territoire. De cette logique découle naturellement le paradigme “Intégration ou RéImmigration”. Il ne s’agit pas d’un slogan politique ni d’une opposition idéologique entre ouverture et fermeture. Il s’agit d’une règle de cohérence juridique. Si l’intégration fonde le droit au séjour, l’absence d’intégration conduit nécessairement à l’autre issue possible : la RéImmigration. Non pas comme sanction, non pas comme punition, mais comme conséquence ordinaire d’un système fondé sur des droits et des devoirs. La décision de la Commission territoriale de Gênes illustre parfaitement cette cohérence. Elle ne confère pas un droit définitif au séjour et ne remet pas en cause la souveraineté de l’État. Elle constate simplement qu’à un moment donné, l’intégration atteint un seuil tel que l’éloignement devient juridiquement inadmissible. Protection et retour ne sont donc pas des logiques opposées, mais deux résultats possibles à l’intérieur d’un même cadre normatif. C’est exactement sur ce terrain que se jouera l’avenir du droit de l’immigration en Europe. Non pas entre accueil inconditionnel et rejet automatique, mais entre intégration réelle et RéImmigration organisée. La protection complémentaire montre que ce choix n’est pas idéologique, mais déjà inscrit dans le droit positif. Si tu souhaites approfondir ces réflexions, tu peux consulter les analyses publiées sur www.reimmigrazione.com ou écouter les autres épisodes du podcast Intégration ou RéImmigration. À très bientôt pour un nouvel épisode.

    Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
    Mostra di più Mostra meno
    4 min
  • Protezione complementare e integrazione_ il laboratorio giuridico del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
    Jan 18 2026
    Buongiorno, io sono l’Avvocato Fabio Loscerbo e questo è un nuovo episodio del podcast Integrazione o ReImmigrazione. Oggi parliamo di un tema centrale, spesso frainteso, ma decisivo per capire dove sta andando il diritto dell’immigrazione in Italia: la protezione complementare come unico vero laboratorio giuridico del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Prendo le mosse da una decisione concreta, reale, della Commissione territoriale di Genova del 18 dicembre 2025. Non per commentare il singolo caso, ma perché quella decisione fotografa in modo estremamente chiaro una trasformazione profonda del nostro ordinamento. La Commissione nega lo status di rifugiato e la protezione sussidiaria, ma attiva il meccanismo dell’articolo 19 del Testo Unico Immigrazione. E questo passaggio è tutt’altro che neutro. Significa che lo Stato riconosce che l’allontanamento non può avvenire, non per una generica vulnerabilità, non per ragioni umanitarie astratte, ma perché l’integrazione raggiunta dal soggetto ha ormai una rilevanza giuridica tale da rendere l’espulsione illegittima. Qui sta il punto. La protezione complementare è l’unico istituto del nostro ordinamento in cui la permanenza sul territorio non è fondata su un titolo formale, su un contratto, su un vincolo familiare o su un rischio nel Paese di origine. È fondata sull’integrazione. Un’integrazione concreta, verificabile, misurabile. Lavoro, relazioni sociali, stabilità abitativa, rispetto delle regole. Non dichiarazioni di principio, ma fatti. Ed è per questo che la protezione complementare non è una protezione “minore”, come spesso viene raccontata. È, al contrario, la forma più evoluta di regolazione giuridica della presenza dello straniero. Perché non sospende il potere dello Stato, non lo indebolisce, ma lo esercita in modo razionale. Dice una cosa molto semplice: chi si integra può restare, perché la sua presenza è ormai parte dell’ordine giuridico e sociale; chi non si integra non può rivendicare una permanenza indefinita. Da qui nasce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Non come slogan politico, ma come esito coerente del diritto positivo. La protezione complementare dimostra che l’integrazione non è un obiettivo retorico, ma un criterio giuridico. E se l’integrazione diventa il criterio, allora la ReImmigrazione non è una punizione, non è una ritorsione, ma la conseguenza fisiologica del mancato inserimento. È il percorso di risulta di un sistema che non promette accoglienza incondizionata, ma riconosce diritti in cambio di responsabilità. Questo è il passaggio che spesso manca nel dibattito pubblico. Si parla di integrazione come se fosse un valore morale, qualcosa di vago, di indefinito. In realtà, la protezione complementare ci dice che l’integrazione è già oggi una categoria giuridica operativa. L’unica, nel nostro ordinamento, capace di legare in modo diretto il diritto a restare al comportamento tenuto sul territorio. Ed è per questo che insisto nel dire che la protezione complementare è il laboratorio del futuro. Non perché risolva tutto, ma perché mostra una strada possibile. Una strada in cui lo Stato non rinuncia al controllo, ma lo esercita in modo selettivo e razionale. Una strada in cui restare non è un diritto automatico, ma una conseguenza dell’integrazione. E in cui tornare non è una sconfitta, ma l’esito naturale di un patto che non si è realizzato. Su questo terreno si gioca la vera partita dei prossimi anni. Non tra accoglienza e respingimento, ma tra integrazione reale e ReImmigrazione ordinata. La protezione complementare, piaccia o no, è già lì a dimostrarlo. Se vuoi approfondire questi temi, puoi leggere gli articoli su www.reimmigrazione.com, seguirmi sui miei canali o ascoltare gli altri episodi del podcast Integrazione o ReImmigrazione. Alla prossima puntata.

    Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
    Mostra di più Mostra meno
    5 min
  • Protección complementaria e integración_ el laboratorio jurídico del paradigma « Integración o ReInmigración »
    Jan 18 2026
    Buenos días, soy Avv. Fabio Loscerbo y este es un nuevo episodio del podcast Integración o ReInmigración. Hoy me dirijo al público español para analizar un elemento muy concreto del derecho italiano de extranjería que, desde una perspectiva comparada, resulta especialmente relevante: la protección complementaria como único modelo jurídico en el que la permanencia legal está directamente vinculada a la integración. Parto de una decisión específica de la Comisión Territorial de Génova, adoptada el 18 de diciembre de 2025. No me interesa el caso individual en sí mismo, sino lo que esta decisión revela sobre la estructura del sistema. En ese procedimiento se denegaron el estatuto de refugiado y la protección subsidiaria, pero al mismo tiempo se impidió jurídicamente la expulsión en aplicación del artículo 19 del Testo Unico de Inmigración. No por razones humanitarias genéricas, no por vulnerabilidad personal, ni por riesgos en el país de origen, sino porque el nivel de integración alcanzado hacía que la expulsión resultara jurídicamente desproporcionada. Este es el punto clave. La protección complementaria es hoy el único instituto del ordenamiento italiano en el que el derecho a permanecer en el territorio no depende de un título formal, de un contrato de trabajo, de un vínculo familiar o de una situación externa, sino de la integración misma. La integración no se presenta como un objetivo político ni como una aspiración abstracta, sino como un hecho jurídico relevante. Se valora, se mide y se utiliza como criterio decisivo. Para un público español, este enfoque merece una reflexión particular. En el sistema jurídico español existen figuras como el arraigo social o familiar, pero la integración suele operar como elemento instrumental dentro de categorías predeterminadas. En la protección complementaria italiana, en cambio, la integración se convierte en el fundamento directo de la legalidad de la permanencia. Es el núcleo de la decisión jurídica. Por esta razón hablo de un verdadero laboratorio jurídico. La protección complementaria no es una protección residual ni menor. Es, al contrario, el instrumento más avanzado del sistema, porque vincula derechos y responsabilidad. El derecho transmite aquí un mensaje claro: quien se integra puede permanecer, porque su integración ha adquirido relevancia jurídica; quien no se integra no puede pretender una permanencia indefinida. De esta estructura nace el paradigma “Integración o ReInmigración”. No como consigna política ni como planteamiento ideológico, sino como consecuencia lógica del derecho positivo. Si la integración puede justificar jurídicamente la permanencia, la ausencia de integración conduce necesariamente al otro resultado posible: la ReInmigración. No como castigo ni como rechazo, sino como el desenlace ordinario de un sistema que condiciona la permanencia a la participación efectiva en la sociedad de acogida. La decisión de la Comisión Territorial de Génova lo demuestra con claridad. No concede un derecho permanente ni debilita la potestad del Estado. Simplemente constata que, en un momento determinado, la integración ha alcanzado un umbral de relevancia jurídica que impide la expulsión. Protección y retorno no son opciones opuestas, sino resultados jurídicos distintos dentro de un mismo marco normativo. Aquí se juega el futuro del derecho de extranjería, no solo en Italia, sino en Europa. No entre acogida incondicional y expulsión automática, sino entre integración real y ReInmigración ordenada. La protección complementaria demuestra que este enfoque no es ideológico, sino ya existente en el derecho. Si quieres profundizar en estos temas, puedes encontrar más análisis en www.reimmigrazione.com o escuchar los demás episodios del podcast Integración o ReInmigración. Hasta el próximo episodio.

    Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
    Mostra di più Mostra meno
    5 min
  • Ergänzender Schutz und Integration_ Das rechtliche Labor des Paradigmas „Integration oder ReImmigration“
    Jan 18 2026
    Guten Tag, ich bin Avv. Fabio Loscerbo, und dies ist eine neue Folge des Podcasts Integration oder ReImmigration. Heute richte ich mich an das deutsche Publikum, um einen Aspekt des italienischen Migrationsrechts zu erläutern, der aus rechtsvergleichender Sicht besonders interessant ist: den ergänzenden Schutz als einziges rechtliches Modell, in dem der rechtmäßige Aufenthalt unmittelbar an Integration geknüpft ist. Ausgangspunkt ist eine konkrete Entscheidung der Territorialkommission von Genua vom 18. Dezember 2025. Es geht mir nicht um den Einzelfall, sondern um das, was diese Entscheidung über die Struktur des Rechts offenlegt. In dem Verfahren wurden die Flüchtlingseigenschaft und der subsidiäre Schutz abgelehnt, gleichzeitig wurde jedoch die Abschiebung auf Grundlage von Artikel 19 des italienischen Einwanderungsgesetzes rechtlich ausgeschlossen. Nicht wegen einer abstrakten Schutzbedürftigkeit, nicht wegen humanitärer Erwägungen, sondern weil der erreichte Integrationsgrad eine Abschiebung als unverhältnismäßig erscheinen ließ. Genau hier liegt der Kern. Der ergänzende Schutz ist im italienischen Recht das einzige Institut, in dem der Verbleib im Staatsgebiet nicht von einem formellen Titel, nicht von einem Arbeitsvertrag, nicht von familiären Bindungen und nicht von einer Gefährdungslage im Herkunftsstaat abhängt, sondern von Integration selbst. Integration wird nicht politisch beschworen, sondern rechtlich festgestellt. Sie wird geprüft, gewichtet und als entscheidendes Kriterium herangezogen. Für ein deutsches Publikum ist dieser Ansatz besonders bemerkenswert. Im deutschen Aufenthaltsrecht spielt Integration zweifellos eine wichtige Rolle, etwa im Kontext von Daueraufenthalt oder Einbürgerung. Sie ist jedoch selten die unmittelbare rechtliche Grundlage für den Aufenthalt selbst. Der italienische ergänzende Schutz zeigt dagegen, dass Integration zu einer tragenden Rechtskategorie werden kann, die den staatlichen Eingriff begrenzt, ohne die Steuerungsfähigkeit des Staates aufzugeben. Deshalb spreche ich von einem rechtlichen Labor. Der ergänzende Schutz ist kein Randphänomen und keine schwächere Form des Schutzes. Er ist im Gegenteil das am weitesten entwickelte Instrument, weil er Rechte und Verantwortung miteinander verknüpft. Das Recht sagt hier sehr klar: Wer sich integriert, dessen Aufenthalt wird geschützt, weil Integration rechtlich relevant geworden ist. Wer sich nicht integriert, kann keinen Anspruch auf einen zeitlich unbegrenzten Verbleib geltend machen. Aus dieser Logik ergibt sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“. Es handelt sich nicht um ein politisches Schlagwort und nicht um eine Gegenüberstellung von Offenheit und Abschottung. Es ist die konsequente Fortführung einer bereits im geltenden Recht angelegten Struktur. Wenn Integration den Aufenthalt rechtfertigen kann, dann führt fehlende Integration zwangsläufig zum anderen rechtmäßigen Ergebnis: zur Rückkehr. ReImmigration ist dabei weder Strafe noch Ausdruck von Ablehnung, sondern die ordentliche Konsequenz eines systems, das Aufenthalt an Teilhabe bindet. Die Entscheidung der Territorialkommission von Genua macht diese innere Kohärenz sichtbar. Sie verleiht keinen dauerhaften Status und schwächt nicht die staatliche Autorität. Sie stellt lediglich fest, dass in einem bestimmten Moment Integration ein rechtlich relevantes Niveau erreicht hat, das die Abschiebung ausschließt. Schutz und Rückkehr sind damit keine Gegensätze, sondern zwei mögliche Ergebnisse innerhalb desselben rechtlichen Rahmens. Genau hier wird sich die Zukunft des Migrationsrechts entscheiden. Nicht zwischen Humanität und Kontrolle, sondern zwischen tatsächlicher Integration und geordneter ReImmigration. Der ergänzende Schutz zeigt, dass diese Entscheidung keine ideologische ist, sondern bereits heute im Recht angelegt ist. Wenn du diese Überlegungen vertiefen möchtest, findest du weitere Analysen auf www.reimmigrazione.com oder in den anderen Folgen des Podcasts Integration oder ReImmigration. Bis zur nächsten Folge.

    Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
    Mostra di più Mostra meno
    5 min
  • Complementary Protection and Integration_ The Legal Laboratory Behind the “Integration or ReImmigration” Model
    Jan 18 2026
    Good morning, I’m Avv. Fabio Loscerbo, and this is a new episode of the podcast Integration or ReImmigration. Today I want to speak directly to a U.S. audience about a concept that may sound unfamiliar in American immigration law, but that is already fully operational in the Italian legal system: complementary protection as the only legal framework in which lawful stay is directly tied to integration. I start from a concrete decision issued by the Genoa Territorial Commission on December 18, 2025. I am not interested in the individual case as such, but in what that decision reveals about the structure of the law. In that case, refugee status and subsidiary protection were denied, yet removal was legally blocked under Article 19 of the Italian Immigration Act. Not because of humanitarian discretion, not because of vulnerability, and not because of conditions in the country of origin, but because the individual had reached a level of integration that made removal legally disproportionate. This is the key point. In Italy, complementary protection is the only legal institute where the right to remain is not based on a formal status, a visa category, or an external risk factor, but on integration itself. Integration is treated as a legal fact. It is assessed, measured, and weighed. Employment history, social ties, stability, and compliance with the rules of the host society are not political talking points; they are legally relevant elements. For an American audience, this is a significant difference. In the U.S. system, lawful presence is almost always linked to predefined statutory categories. Integration may matter in practice, but it is rarely the legal foundation of lawful stay. The Italian model shows a different possibility: a system in which remaining in the country is conditioned on demonstrated integration, rather than on indefinite tolerance or purely formal criteria. This is why I describe complementary protection as a legal laboratory. It is not a marginal or residual form of protection. It is the most advanced mechanism in the system, because it connects rights to responsibility. It makes a simple statement through legal means: if you integrate, your presence becomes legally protected; if you do not integrate, the system cannot justify your continued stay. From here emerges the paradigm “Integration or ReImmigration.” This is not a political slogan and not a call for harsher enforcement. It is the logical consequence of an integration-based legal model. If integration can justify lawful stay, then the absence of integration must logically lead to return. ReImmigration is not punishment, and it is not hostility toward migrants. It is the orderly outcome of a system that links residence to participation and accountability. The Genoa Commission’s decision makes this logic visible. It does not grant permanent settlement, and it does not weaken state authority. It simply recognizes that, at a certain point, integration reaches legal relevance and temporarily blocks removal. At the same time, it confirms that permanence is never automatic and never unconditional. This is the real debate that immigration law must face in the coming years, both in Europe and beyond. Not open borders versus closed borders, not compassion versus enforcement, but integration as a condition of lawful stay, and return as the natural consequence of non-integration. Italian complementary protection already operates on this principle. The law is ahead of the politics. If you want to explore these ideas further, you can read the full analyses on www.reimmigrazione.com or listen to the other episodes of the podcast Integration or ReImmigration. See you in the next episode.

    Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
    Mostra di più Mostra meno
    4 min
  • Youth Violence, “Baby Gangs” and Second Generations: Integration as a Duty, Not an Excuse
    Jan 11 2026
    Youth Violence, “Baby Gangs” and Second Generations: Integration as a Duty, Not an Excuse Good morning. My name is Fabio Loscerbo, I am an Italian attorney, and this is a new episode of the podcast Integrazione o ReImmigrazione. Today I want to address an issue that is increasingly shaping public debate in Italy: youth violence, the phenomenon often described as “baby gangs,” the label “maranza,” and the constant reference to so-called second generations. It is a heated and emotional debate, one in which language often replaces responsibility and narratives take precedence over solutions. The first and most common mistake is hiding behind labels. Baby gangs, maranza, second generations: these expressions create the illusion of explanation, while in reality they help to avoid the core issue. The real problem is not how we name these phenomena. The real problem is that there are repeated, often group-based acts of violence that directly affect public order and everyday security. A significant part of the public discourse explains these behaviours as the result of social hardship, marginalisation or denied identity. Such explanations may help describe certain contexts, but they become dangerous when they turn into implicit justification. In a society governed by the rule of law, violence is never an acceptable reaction. Rules are not negotiable on the basis of personal background or individual experience. Personal responsibility remains the foundation of civil coexistence. A second, opposite error is to downplay the issue by claiming that baby gangs do not exist as a legal category. This is technically correct, but practically irrelevant. The law does not require media labels in order to intervene. The law responds to conduct. When a group, whether organised or informal, commits assaults, robberies or acts of intimidation, that conduct is legally relevant regardless of how it is described. Focusing on terminology often becomes a way to postpone difficult decisions. At the heart of this debate lies a distorted understanding of integration. Integration is often presented as an emotional process, as a sense of belonging that should naturally emerge if society is sufficiently inclusive. From a legal perspective, this view is unsustainable. Integration is not a feeling. It is a condition. It is a process defined by concrete obligations: respect for the law, genuine participation in education, recognition of public authority and rejection of violence as a means of social interaction. When these elements are missing, we are not dealing with incomplete integration, but with failed integration. This is precisely where the paradigm Integrazione o ReImmigrazione becomes relevant. Not as a slogan and not as provocation, but as a serious framework for governing migration and social stability. The logic is simple and traditional. Anyone who lives permanently in Italy does so within a civic and legal pact. That pact includes rights, but also duties. Integration is neither automatic nor unconditional. It must be verified over time. When the process works, the State has a duty to support and strengthen it. When it fails repeatedly and structurally, the State must have the courage to draw the necessary consequences. ReImmigrazione is neither moral punishment nor social revenge. It is the legal consequence of failing to meet the conditions of residence. It restores credibility to public institutions by making it clear that rules are not optional and that coexistence cannot be based on permanent excuses. This paradigm has a further crucial advantage. It avoids both sociological absolution and ethnic generalisation. It does not target origin, identity or background. It targets behaviour. It rewards those who respect the rules and intervenes when the rules are systematically violated. From this perspective, security and integration are not opposing concepts. Security is the precondition for integration, and successful integration is the foundation of long-term social stability. Treating them as conflicting ideas only produces endless debate and no solutions. The phenomenon currently described as maranza or baby gangs should neither be denied nor sensationalised. It must be governed. Because what can be governed can be resolved. But governance requires clear rules, enforceable obligations and real consequences. My name is Fabio Loscerbo, and this was a new episode of the podcast Integrazione o ReImmigrazione.
    Thank you for listening.

    Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
    Mostra di più Mostra meno
    5 min
  • Violencia juvenil, “baby gangs” y segundas generaciones: la integración como deber, no como excusa
    Jan 11 2026
    Violencia juvenil, “baby gangs” y segundas generaciones: la integración como deber, no como excusa Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo y este es un nuevo episodio del podcast Integrazione o ReImmigrazione. Hoy quiero abordar un tema que está ocupando cada vez más espacio en el debate público italiano: la violencia juvenil, las llamadas baby gangs, el fenómeno que a menudo se etiqueta con el término “maranza” y la referencia constante a las segundas generaciones. Se trata de un debate intenso, cargado de emociones y, con frecuencia, ideológico, en el que las palabras sustituyen a la responsabilidad y los relatos prevalecen sobre las soluciones. El primer error que se comete es refugiarse en las etiquetas. Baby gangs, maranza, segundas generaciones: expresiones que dan la impresión de explicar la realidad, pero que en realidad sirven para evitar el problema central. La cuestión no es cómo llamamos a estos fenómenos. La cuestión es que existen comportamientos violentos, reiterados y a menudo colectivos, que afectan directamente al orden público y a la seguridad cotidiana de las personas. Una parte importante del discurso público explica estos episodios como consecuencia del malestar social, la marginalidad o una supuesta identidad negada. Este tipo de análisis puede ayudar a describir determinados contextos, pero se vuelve peligroso cuando se transforma en una justificación implícita. En un Estado de Derecho, la violencia nunca es una reacción aceptable. Las normas no son negociables en función del origen o de la experiencia personal. La responsabilidad individual sigue siendo la base de la convivencia civil. Un segundo error, de signo opuesto pero igualmente problemático, consiste en minimizar el fenómeno afirmando que las baby gangs no existen como categoría jurídica. Es cierto desde un punto de vista formal. Pero es irrelevante desde el punto de vista práctico. El Derecho no necesita etiquetas mediáticas para intervenir. El Derecho actúa sobre las conductas. Cuando un grupo, organizado o informal, comete agresiones, robos o actos de intimidación, esa conducta es jurídicamente relevante con independencia del nombre que se le atribuya. El debate terminológico se convierte así en una forma cómoda de aplazar decisiones difíciles. En el centro de este debate se encuentra una concepción distorsionada de la integración. La integración suele presentarse como un proceso emocional, como un sentimiento de pertenencia que debería surgir de manera espontánea si la sociedad es suficientemente inclusiva. Desde una perspectiva jurídica, esta visión no se sostiene. La integración no es un sentimiento. Es una condición. Es un proceso definido por obligaciones concretas: respeto de la ley, participación real en el sistema educativo, reconocimiento de la autoridad pública y rechazo de la violencia como forma de relación social. Cuando estos elementos faltan, no estamos ante una integración incompleta, sino ante una integración fallida. Es precisamente en este punto donde entra en juego el paradigma Integrazione o ReImmigrazione. No como eslogan ni como provocación, sino como un marco serio para gobernar los fenómenos migratorios y la estabilidad social. La lógica es sencilla y profundamente tradicional. Quien vive de forma estable en Italia lo hace dentro de un pacto jurídico y cívico. Ese pacto incluye derechos, pero también deberes. La integración no es automática ni incondicional. Debe verificarse a lo largo del tiempo. Cuando el proceso funciona, el Estado tiene el deber de apoyarlo y consolidarlo. Cuando fracasa de forma reiterada y estructural, el Estado debe tener el coraje de extraer las consecuencias necesarias. La ReImmigrazione no es un castigo moral ni una venganza social. Es la consecuencia jurídica del incumplimiento de las condiciones de permanencia. Es un instrumento que devuelve credibilidad a las instituciones públicas, porque deja claro que las normas no son opcionales y que la convivencia no puede basarse en excusas permanentes. Este paradigma tiene además una ventaja fundamental: evita tanto la absolución sociológica como la generalización identitaria. No se dirige contra el origen, la identidad o la pertenencia cultural. Se dirige contra la conducta. Premia a quienes respetan las normas e interviene cuando las normas se vulneran de forma sistemática. Desde esta perspectiva, seguridad e integración no son conceptos opuestos. La seguridad es la condición de la integración, y la integración lograda es la base de la estabilidad social. Seguir separándolas conduce a debates interminables, ricos en palabras pero pobres en soluciones. El fenómeno que hoy se denomina maranza, baby gangs u otros términos no debe ser ni negado ni dramatizado. Debe ser gobernado. Porque lo que puede ser gobernado puede ser resuelto. Pero para gobernar hacen falta reglas claras, obligaciones exigibles y consecuencias reales. Soy el abogado Fabio ...
    Mostra di più Mostra meno
    6 min