Zwei Themen dominieren diese Folge von „Bei Anruf Wettbewerb“: Im ersten Teil besprechen die beiden Wettbewerbsfreunde von der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf, Justus Haucap und Rupprecht Podszun, das Warnschreiben der US-Wettbewerbsbehörde FTC an 42 Großkanzleien wegen ihrer Teilnahme am Mansfield-Zertifizierungsprogramm. Der Vorwurf: Über das Programm könnten sich Kanzleien bei Einstellungs- und Beförderungspraktiken koordinieren und damit den Wettbewerb auf Arbeitsmärkten einschränken.Haucap betont den verbraucherschützenden Nutzen von Zertifikaten, weil sie Standards absichern, die man selbst nicht überprüfen kann. Podszun warnt dagegen vor Absprachen zwischen Wettbewerbern – wenn Manager gemeinsam Praktiken abstimmen, leidet der Wettbewerb, auch bei guten Zielen. Im zweiten Teil steht Amazon im Fokus. Das Bundeskartellamt kritisiert die Praxis, dass Amazon aus seiner Sicht zu hohe Preise sanktioniert, indem betroffene Händler aus der Buy-Box entfernt werden. Die ausführliche Begründung der Behörde liegt bislang noch nicht vor. Haucap und Podszun ordnen den Fall jedoch eher zurückhaltend ein: Niedrige Preise sind aus Verbrauchersicht grundsätzlich wünschenswert, der Mechanismus wirkt eigentlich intelligent und hat den Preiswettbewerb auf der Plattform eher angeheizt. Eine klare „Theory of Harm“ ist aus ihrer Sicht nicht ohne Weiteres erkennbar. Bringt die noch nicht veröffentlichte Begründung des Bundeskartellamts weitere Erkenntnisse? Weiterführende InformationenJUVE- US-Federal-Trade-Commission greift 42 Großkanzleien anFTC- Federal Trade Commission Chairman Andrew N. Ferguson Issues Warning Letters to Law Firms on Anticompetitive DEI Hiring

Rigorosum in der neuen Ausgabe von Bei Anruf Wettbewerb: Die beiden Wettbewerbsprofessoren der HHU Düsseldorf, Rupprecht Podszun und Justus Haucap, sprechen über Unterschiede in der Promotionspraxis an ihren jeweiligen Instituten. Das bietet Gelegenheit, über kürzlich abgeschlossene Dissertationen zu sprechen.Ökonom Justus Haucap stellt eine Arbeit zu Global Choice Sets vs. Local Choice Sets vor. Im Kern geht es um eine scheinbar einfache, aber zentrale Frage der Marktabgrenzung: Zählen alle theoretisch verfügbaren Alternativen – oder nur die Auswahlmöglichkeiten, die Verbraucher:innen tatsächlich wahrnehmen und nutzen? Dabei zeigt sich auch, wie Bonuskarten das Leben der Kartellwächter vereinfachen können.Kartellrechtler Rupprecht Podszun berichtet aus der juristischen Promotionspraxis, vergleicht Arbeitsweisen von Ökonomen und Juristen und wirft einen Blick auf Promotionskulturen im Ausland, etwa in den Niederlanden. Außerdem stellt er Arbeiten zum Common Ownership vor – mit durchaus unterschiedlichen Ergebnissen für den Wettbewerb.In einer weiteren Dissertation geht es um die Kohärenz von Kartellrecht, DMA und DSGVO: Greifen die Regelwerke sinnvoll ineinander oder droht Unternehmen eine Überforderung durch zu viel Regulierung? Zum Schluss folgt ein Blick auf politische Entwicklungen und den Stand der Dinge in der Kommission Wettbewerb & KI des Bundeswirtschaftsministeriums.

Literaturhinweise

Beems, Belle (2025), The Interaction between Enforcers of Competition Law, the DMA, and the GDPR - An Inquiry into the Coherence of Enforcement across Legal Domains, Kluwer Law International.

Weller, Jonas (2025), Aktionärsstruktur und Wettbewerb-Eine theoretische und empirische Untersuchung zur kartellrechtlichen Bedeutung von Common Ownership am Beispiel BlackRock.

D-Kart-Adventskalender (2025).

Zum Jahresauftakt 2026 analysieren Rupprecht Podszun und Justus Haucap die Bruchstellen der aktuellen Wirtschaftspolitik. Während die EU bei E-Autos zu umstrittenen Mitteln greift, zeigen nationale Gerichte in Schadensersatzprozessen überraschende Entschlossenheit. Ein Check-up zu drei Themen, die in der Wettbewerbswelt für Schlagzeilen sorgen:

• Chinesische E-Autos & Mindestpreise: Die EU setzt auf Preisuntergrenzen, doch das Duo Podszun/Haucap bleibt skeptisch. Warum diese Maßnahme keine strukturellen Probleme löst, sondern vor allem neue Wettbewerbsverzerrungen schafft.

Neuer Mut bei der Schadensermittlung: Abseits der großen Handelspolitik zeichnet sich in der Rechtsprechung eine Trendwende ab. Anstatt sich in endlosen ökonomischen Gutachtenschlachten zu verlieren, setzen die Gerichte zunehmend Pragmatismus:

• Idealo vs. Google: Im jahrelangen Streit um den Missbrauch der Marktstellung durch Google Shopping hat das LG Berlin II ein wegweisendes Urteil gefällt. Wir analysieren, wie das Gericht den Schaden konkret beziffert hat und was dieses Signal für künftige Verfahren gegen Tech-Giganten bedeutet.

• Kartellschaden bei Badarmaturen: Auch in Stuttgart weht ein neuer Wind. Der Insolvenzverwalter der Praktiker-Baumärkte hat erfolgreich Schadensersatz gegen das Armaturen-Kartell erstritten.Das Fazit der Experten: In beiden Fällen wird deutlich: Statt langwieriger, theoretischer Berechnungen wird nun pragmatisch geschätzt. Ein Vorgehen, das die beiden HHU-Professoren ausdrücklich begrüßen, da es den Rechtsschutz beschleunigt und langwierige Verfahren endlich abkürzen könnte.Ein spannender Start in das Wettbewerbsjahr 2026!

Weitere Informationen

Haucap, J., Karacuka, M. & Inke, H. (2025), Anempirical inquiry into cartel overcharges and cartel fines including an assessment of the EU’s guidelines on cartel fines and damages. Eur J Law Econ.

Haucap, J. / Heimeshoff, U. (2022),Kartellschadensermittlung im Spannungsfeld zwischen Präzision und Effizienz: Prinzipielle Anforderungen aus ökonomischer Perspektive und praktische Handlungsoptionen, Zeitschrift für Wettbewerbsrecht.

Schweitzer H., Woeste K. (2022), Zum Umgang mitökonomischer Unsicherheit bei der Schätzung von Kartellschäden: Eckpfeiler eines Kartellschadensersatzspezifischen Beweisrechts, Zeitschrift für Wettbewerbsrecht.

LG Berlin II 16. Zivilkammer, Urteil vom 13.November 2025 , Az: 16 O 275/24

OLG Stuttgart 2. Zivilsenat, Badarmaturen-Kartell